STAP vs. Heineken (dossiernr. 2009/00412)

31 augustus 2009

A. Klacht:

Een Amstel bier printadvertentie voor de KNVB bekerfinale is in strijd met artikel 11 RvA omdat er 2 mannen afgebeeld zijn die niet 25 jaar of ouder zijn én lijken.

B. Verweer:

Aan de hand van de kopieën van de paspoorten kan de adverteerder aantonen dat een van de mannen ouder is dan 25 jaar, de andere man is echter nog geen 25 jaar. Wel betwist de adverteerder dat deze persoon jonger dan 25 jaar lijkt.

C. Oordeel & beslissing van de Commissie:

Omdat is gebleken dat een van de mannen nog geen 25 jaar is, is de uiting in strijd met artikel 11 RvA. Wat betreft de andere man, die 30 jaar blijkt te zijn, die naar oordeel van de Commissie ook niet jongere dan 25 jaar lijkt, wijst zij deze klacht af.

De Commissie acht de uiting in strijd met artikel 11 RvA. Voor het overige wijst zij de klacht af. Zij beveelt de adverteerder aan niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

D. Opmerking(en) STIVA:

De RCC doet hier voor het eerst uitspraak over artikel 11 sinds dit in 2008 gewijzigd is. Bij deze wijziging is het 'lijken' van 25 jaar of ouder toegevoegd om ervoor te zorgen dat de gebruikte modellen ook altijd een volwassen uitstraling hebben en niet minderjarig lijken.

STAP vs. Duvel Moortgat (dossiernr. 2009/00472)

27 augustus 2009

A. Klacht:

De advertentie van Duvel voor het Duvel Vaderdagpakket in de Metro van 19 juni 2009 met de tekst 'Mama verras papa met het Duvel Vaderdag-pakket (mét echt glas).' is in strijd met artikel 10 RvA.

B. Verweer:

De klager haalt de advertentie uit zijn context, aangezien medium waarin geadverteerd wordt een dagblad is met een profiel dat zich onbetwist-baar richt tot een volwassen publiek. Adverteerder heeft zich op een ludieke wijze gericht tot het vrouwelijke lezerspubliek, in het bijzonder moeders. Zij worden door de advertentie rechtstreeks aangespoord om vaders met het Vaderdagspakket te verassen.

C. Oordeel & beslissing van de Commissie:

De Commissie wijst de klacht af.

STAP vs. Hooghoudt (dossiernr. 2009/00413)

25 augustus 2009

A. Klacht:

2 printadvertenties voor Hooghoudt Bessenjenever zijn in strijd met artikel 31 lid 2, geen educatieve slogan getoond, en artikel 3 lid omdat met de tekst 'Puur fruitsap' de indruk wekt dat het hier om een (alcoholvrije) vruchtensap gaat.

B. Verweer:

1. de adverteerder staat al meer dan 120 jaar bekend om zijn alcoholhoudende dranken;
2. 'bessen' is een bekend begrip, dat staat voor alcoholhoudende drank;
3. in de bewuste advertenties zijn het alcoholpercentage en de aanduiding 'gedistilleerd' zeer goed leesbaar;
4. de drank wordt alleen in de slijterij verkocht.

Per abuis is in de uiting in de Libelle de slogan niet meegenomen.

C. Oordeel & beslissing van de Commissie:

In beide advertenties staat een afbeelding van een fles 'Bessen' van Hoooghoudt, zijnde aldus bekende bessenjenever van Hooghoudt. De Commissie acht het feit van algemene bekendheid dat het, waar 'Bessen' van Hooghoudt wordt aangeprezen, gaat om de alcoholhoudende drank bessenjenever. Ondanks de mededeling 'puur fruitsap' is het duidelijk dat hier reclame gemaakt wordt voor een alcoholhoudende drank.

De Commissie acht de uiting in strijd met artikel 31 lid 2 RvA. Voor het overige wijst zij de klacht af. Zij beveelt de adverteerder aan niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

STAP vs. Heineken (dossiernr. 2009/00415)

25 augustus 2009

A. Klacht:

Verschillende reclameuitingen voor Jillz in de tijdschriften Viva, Yes en Flair zijn in strijd met artikel 21 RvA omdat meer dan 25% van de lezers bestaat uit minderjarigen.

B. Verweer:

De adverteerder kan m.b.v. de Doelgroep monitor aantonen dat alle 3 de bladen in 2008 een lezersbereik hadden dat voor minder dan 25% uit minderjarigen bestond. Tevens hebben de tijdschriften volwassen vrouwen als doelgroep.

C. Oordeel & beslissing van de Commissie:

De Commissie wijst de klacht af.