december 2009

STAP vs. Bavaria (2009/00832)

A: Klacht
De verpakking van Bavaria 8.6 en het bijhorende billboard zijn in strijd met artikel 4 van de RVA, omdat sterk de nadruk wordt gelegd op het hoge alcoholpercentage van het bier. Daarnaast acht de klager de verpakking en reclame-uiting ook in strijd met artikel 8 NRC, omdat de gemiddelde consument zal vermoeden dat Bavaria 8.6 ook 8,6% alcohol bevat, hetgeen niet zo is.

B: Verweer 
Op geen enkele wijze wordt gesuggereerd dat alcoholpercentage een positief punt zou zijn voor de consument. Op de verpakking wordt het bestanddeel 8.6 gebruikt als merk en niet als een beschrijvend bestanddeel ten aanzien van het alcoholpercentage. Dit blijkt onder meer uit te typische schrijfwijze van 8.6. Het alcoholpercentage is duidelijk op de producten aangebracht conform de wettelijke voorschriften, dus de consument kan niet misleid zijn over de hoogte ervan.

C: Oordeel & beslissing van de Commissie
Vaststaat dat Bavaria 8.6 een alcoholpercentage van 7,9% heeft. Er wordt in het geheel niet naar het alcoholpercentage van 7,9% verwezen. Uit het etiket blijkt voldoende duidelijk dat het bier 7,9% alcohol bevat, en van de gemiddelde consument mag verwacht worden dat hij kennis neemt van de informatie op het etiket of billboard.
De Commissie wijst de klacht af.

Stap vs. Grolsch (2009/00815)

Volgens Sportmonitor is Grolsch is al enkele jaren sponsor van de profronde ‘De Nacht van Hengelo’. Volgens deze monitor trekt het evenement jaarlijks 35% jongeren tussen de 0-19. Het percentage jongeren in de leeftijd 0-12 komt uit op 20%. Sportmonitor heeft geen cijfers over het percentage 13-17 jaar, maar gezien het feit dat 15% van de bezoekers in de leeftijdscategorie 13-19 valt, is het vrij aannemelijk dat ruim de helft van de groep daadwerkelijk minderjarig is. Klager meent dat adverteerder hiermee artikel 21 van de RVA heeft overtreden.

B: Verweer

De cijfers van sportmonitor zijn niet betrouwbaar nu deze niet afkomstig zijn van een gecontroleerde bron en grove schattingen lijken te betreffen, in het bijzonder gelet op de schatting ten aanzien van het publieksbereik in de leeftijdscategorie 13-19 jaar.

C: Oordeel & beslissing van de Commissie

De commissie is van oordeel dat de adverteerder niet heeft bewezen dat met het evenement een publiek is bereikt dat voor minder dan vijfentwintig procent uit 

minderjarigen bestaat. Gelet hierop is de Commissie van oordeel dat de gewraakte reclame-uiting in strijd is met artikel 21 RVA.

D: Opmerking STIVA

Deze uitspraak onderstreept eens te meer dat de bewijslast bij de adverteerder ligt. Het is dus zaak om er via of samen met de organisatie achter te komen wie precies het evenement bezoeken en hoeveel procent jonger is dan 18 jaar. Als je dat zelf niet met zekerheid kunt vaststellen en als er signalen zijn dat meer dan 25% van de bezoekers jonger is dan 18, dan is het verstandig om dat evenement niet te sponsoren.

STAP vs. Pernod Ricard Nederland B.V. (2009/00812)

Volgens de klager is de website www.malibu.nl door vormgeving, taal- en kleurgebruik in zijn geheel zeer aantrekkelijk voor jongeren. Met name onderdelen, zoals de Malibu Talkin Pelican die is vormgegeven door middel van een cartoon en het gratis spelletje ’Malibu Island Bowling’ zijn volgens klager gericht op minderjarigen en in strijd met artikel 10 RVA.

B: Verweer

Adverteerder heeft geen verweer gevoerd.

C: Oordeel & beslissing van de commissie

Naar het oordeel van de Commissie is de website niet zodanig vormgegeven dat deze beschouwd moet worden als in het bijzonder gericht op minderjarigen. Het enkel feit dat in de uiting gebruikt is gemaakt van een cartoon of dat er bepaalde interactieve mogelijkheden worden aangeboden, betekent nog niet dat deze specifiek is gericht op minderjarigen.

De commissie wijst de klacht af.

D: Opmerking STIVA

Deze uitspraak bevestigt dat cartoons, kleurige afbeeldingen of tekeningen, niet op zich verboden zijn. Maar het blijft altijd een kwestie van de context waarin dit soort uitingen wordt gebracht en is van geval tot geval anders. Daarom blijft het belangrijk om toch goed op te letten bij het gebruik van tekeningen of cartoons in reclame-uitingen voor alcoholhoudende drank.

STAP vs. Grolsch (2009/00814)

In de digitale nieuwsbrief wordt er een Grolsch beugel uitgeloofd en wordt volgens de klager geadverteerd met gratis drank. Dit is verboden op basis van artikel 20 RVA.

B: Verweer

De fles Grolsch is niet gratis. De kosten van het bier zijn bij de prijs van de bewuste actie inbegrepen. Op verzoek van de commissie heeft de adverteerder een specificatie gegeven van de kosten van de actie.

C: Oordeel & beslissing van de Commissie

De totale waarde van de actie -waarbij een biertje van ongeveer €3,- was inbegrepen €58, was en de deelnemers van de actie normaal gesproken slechts €55,- dienden te betalen is de commissie van oordeel dat Grolsch beugel, die bij de actie als beloning was inbegrepen, gratis bij de actie werd aangeboden. Gelet hierop is de uiting in strijd met artikel 20 RVA.

D:Opmerking STIVA

Deze uitspraak betekent een oprekking van de spelregels rond het 'gratis' verstrekken, in ieder geval onder de omstandigheden zoals die zich in deze case voordeden. Wanneer je de term 'beloning' gebruikt èn uit de specificatie van de waarde van een te winnen prijs blijkt dat de alcoholhoudende drank feitelijk als een extra prijs fungeert, dan is sprake van het gratis weggeven van alcoholhoudende drank. Het woord ‘beloning’ is niet automatisch fout en hoeft geen synoniem te zijn van gratis, maar het is een kwestie van de context waarin het woord gebruikt wordt. Het is in ieder geval verstandig om goed te checken of er echt geen sprake kan zijn van het gratis verstrekken. Na deze uitspraak meer dan ooit.

STIVA vs. Uitgaanscentrum de Bios (2009/00642)

In de reclame-uiting wordt een zogenaamde all-inclusive aanbieding gedaan waarbij men voor €25,- onbeperkt alcoholhoudende drank kan nuttigen. Dit in strijd met artikel 1 RVA. Voorts is de uiting ‘free drinks’ in strijd met artikel 20 RVA.

B: Verweer

De reclame-uiting is niet in strijd met de RVA, omdat niet gratis en ook niet uitsluitend alcoholhoudende drank wordt aangeboden. Drinks is een onderdeel van een totaalpakket dat voor €25,- wordt aangeboden.

C: Oordeel & beslissing van de Commissie

Voor 1 toegangsbewijs de hele avond uit, inclusief ‘free drinks’ missen de in artikel 1 RVA voorgeschreven terughoudendheid. Voorts acht de Commissie de uiting in strijd met artikel 20 RVA.

STAP vs. Public Relations (2009/00810)

Volgens artikel 20 RVA mag niet worden geadverteerd worden met gratis drank. Het betreft een advertentie in de Allerhande van september 2009. Doe mee en win!Maak kans op een van de 10 dinercheques of win een van de 50 flessen Cremant d’Alsace.

B: Verweer

De uiting voor Vins d’Alsace in Allerhande betrof een eenmalige, aangepaste versie van een advertentiecampagne die was gekoppeld aan een consumentenwedstrijd. Uit artikel 20 RVA blijkt in het geheel niet dat het gestelde ook geldt voor prijzen bij een prijsvraag.

C:Oordeel & beslissing van de commissie

Volgens de uiting worden bij de prijsvraag 50 flessen Cremant d’Alsace weggegeven. Aangezien niet is gebleken dat de winnaars een financiële tegenprestatie dienen te leveren, is sprake van het gratis aanbieden van alcoholhoudende drank.

D: Opmerking STIVA

Deze uitspraak is een bevestiging dat bij een prijsvraag of actie nooit alcoholhoudende dranken (gratis) weggegeven mogen worden.

Stap vs. SBS Broadcasting (handelend onder de naam Veronica) (2009/00614)

Het is niet toegestaan om te adverteren voor drank die wordt aangeboden tegen een korting van meer dan 50%. De reclame-uiting is in strijd met artikel 20 RVA.

B: Verweer

Het wijnpakket wordt in de aanbieding aangeboden voor de totaalprijs van €14,95 . Deze prijs bestaat uit een bedrag van €10,- en een bedrag van 4,95 aan verzendkosten. De normale verkoopprijs van het pakket bedraagt €28,45 inclusief verzendkosten. Het wijnpakket zoals aangeboden in de advertentie is alleen verkrijgbaar via het wijnpostorderbedrijf, dus de totaalprijs van 14,95 moet dus altijd betaal worden. De gegeven korting bedraagt dan ook niet meer dan 47% van de normale verkoopprijs.

C: Oordeel & beslissing van de commissie

Het wijnpakket ter waarde van €28,45 wordt aangeboden voor €10,-. In de kleine letters wordt de consument er opgewezen dat de prijs exclusief verzendkosten is. De verzendkosten dienen geabstraheerd te worden van de normale verkoopprijs. Dit zijn bijkomende kosten die bovenop de normale prijs in rekening worden gebracht. Gelet op het bovenstaande biedt de adverteerde alcoholhoudende drank aan tegen minder dan de helft van de normale verkoopprijs.

STAP vs. Heineken (2009/00809)

Heineken blijkt sponsor van het A-jeugdvoetbaltoernooi te Terborg en bereikt een publiek dat voor meer dan 25% uit minderjarigen bestaat.

B:Verweer

Het is de adverteerder gebleken dat op regionaal een oude sponsorovereenkomst bestaat met betrekking tot jeugdvoetbal. Op het moment dat de adverteerder hiervan op de hoogte was, heeft hij onmiddellijk deze sponsoring stopgezet.

C: Oordeel

De commissie is van oordeel dat de reclame-uiting in strijd is met artikel 21 RVA, maar ziet onvoldoende aanleiding om een boete op te leggen.

STAP vs. Heineken (2009/00808)

Volgens sportmonitor is Amstel Bier al enkele jaren een van de hoofdsponsors van Eurovoetbal, het internationale jeugdvoetbaltoernooi te Heereveen en Groningen. Volgens deze monitor trekt het evenement jaarlijks 50% jongeren tussen 0-19 jaar. Nu artikel 21 RVA in opeenvolgende jaren doelbewust is overtreden door Heineken, verzoekt klager om een strenge sanctie zoals een geldboete.

B: Verweer

Het is de adverteerder gebleken dat op regionaal een oude sponsorovereenkomst bestaat met betrekking tot jeugdvoetbal. Op het moment dat de adverteerder hiervan op de hoogte was, heeft hij onmiddellijk deze sponsoring stopgezet.

Gezien de aard en de omvang van de klacht, de omstandigheden en het feit dat direct uit de eigen beweging maatregelen zijn genomen, is de adverteerder van mening dat de door klager gevraagde boete niet opportuun is.

C: Oordeel

De commissie is van oordeel dat de reclame-uiting in strijd is met artikel 21 RVA, maar ziet onvoldoende aanleiding om een boete op te leggen.

STAp vs. Grolsch (2009/00814)

A: Klacht

Volgens Sportmonitor is Grolsch is al enkele jaren sponsor van het evenement ‘Twente Ballooning’. Volgens deze monitor trekt het evenement jaarlijks 40% jongeren tussen de 0-19 waarvan het percentage jongeren in de leeftijd 0-12 komt uit op 35%. Een overige 5% van het totale aan tal bezoekers valt in de leeftijdscategorie 13-19 jaar. Klager meent dat adverteerder hiermee artikel 21 van de RVA heeft overtreden. Dit is extra kwalijk nu dit al zes jaar op rij is gebeurd en het evenement gebruikt maakt van kleurrijke ballonnen in leuke vormen die aantrekkelijk zijn voor kinderen. Derhalve verzoekt klager om een strengere sanctie zoals een geldboete.

B: Verweer

De cijfers van sportmonitor zijn niet betrouwbaar nu deze niet afkomstig zijn van een gecontroleerde bron en grove schattingen lijken te betreffen, gelet op de wijze waarop de percentages in de verschillende leeftijdscategorieën zijn afgerond.

C: Oordeel & beslissing van de Commissie