STAP vs. Bavaria (2009/00813)

A:Klacht
Volgens sportmonitor is Bavaria al enkele jaren sponsors van Eindhoven Ballooning. Volgens deze monitor trekt het evenement jaarlijks 30% jongeren tussen 0-19 jaar. Klager acht het aannemelijk dat het publiek van het evenement voor meer dan 25% uit minderjarigen bestaat en word artikel 21 van de RvA overschreden.

B:Verweer
Adverteerder is sinds 2009 geen sponsor meer van dit evenement. Adverteerder voert aan dat gegevens niet zijn overlegd en dat klager met de gegevens niet heeft aangetoond dat het publiek voor meer dan 25% uit minderjarigen bestaat. Het bereik van de reclame op de luchtballon is veel groter en gelet op cijfers van CBS bereikt het een publiek dat voor ongeveer 23% bestaat uit mensen onder de 20 jaar.

C: Oordeel en beslissing
Het feit dat de adverteerder sinds 2009 geen sponsor meer is van het evenement doet aan het voorgaande niet af. De adverteerder heef niet bewezen dat met het evenement een publiek heeft bereikt dat voor minder dan 25% uit minderjarigen bestaat. Immers als maat voor het bereik gelden de bezoekcijfers van het evenement. De commissie acht de reclame-uiting in strijd met artikel 21 RvA.

STAP vs. Heineken (2009/00871)

A:Klacht
Strongbow Gold wordt beschreven als ‘sterk verfrissend cider’.Als een drankje verfrissend is, impliceert dit dat het een verkwikkend effect heeft op de drinker ervan. Dit is niet toegestaan op grond van artikel 6.3 RvA. Klager verwijst naar een vergelijkbare zaak waarin het College van beroep heeft geoordeeld dat de mededeling ‘Ontdekt cider, ’t verfrist in strijd is met artikel 6.3. Daarnaast is er onvoldoende rekening gehouden met de opmaak van de slogan Álcohol onder de 16, natuurlijk niet’.
B:Verweer
De zin ‘ontdek cider, ’t verfrist’ is niet op een lijn te stellen met de tekst ‘Sterk verfrissende cider’.Taalkundig is namelijk sprake van een andere betekenis. Verfrissend wordt als bijvoeglijk naamwoord gebruikt en niet als werkwoord. Verfrissend is daarmee een eigenschap van Strongbow Gold.
Door het COZ gehalte van de drank ervaart de consument een tintelende frisse smaak, wat blijkt uit de context van de commercial waarin de ‘aaaaaaaah’ en ‘cideraaah’ duidt op de smaak van de drank. De beelden in de commercial laten zien dat de mannen voor en na het drinken lichamelijk en geestelijk nog precies hetzelfde zijn als tevoren.
Adverteerder stelt dat de slogan Álcohol onder 16, natuurlijk niet’ met witte letters in beeld komt, eerst tegen een zwarte achtergrond en vervolgens tegen de achtergrond van een bruine bar, hetgeen als voldoende onderscheidend kan worden aangemerkt.

C: Oordeel en beslissing
Uit de beelden valt af te lezen dat personen genieten van de eerste slok Stongbow Gold, achter voorafgaand aan en/of volgend op het nemen van de eerste slok, volgt niet dat de lichamelijke of geestelijke prestaties van beide personen hierdoor zijn verbeterd.
Klager verwijst naar eerder uitspraak van het CvB, maar deze vergelijking gaat niet op doordat het een printuiting betreft.
De slogan in witte letters is duidelijk zichtbaar tegen de achtergrond van de bruine bar en voldoet aan het vereiste van onderscheid.
De commissie wijst de klacht af.

D: Opmerking van STIVA
Hiermee wordt duidelijk dat ‘fris’ en ‘verfrissend’ gebruikt mogen worden mits het enkel verwijst naar smaakbeleving. ’t verfrist’ mag niet worden gebruikt, omdat hier sprake is van suggestie van verbeterde geestelijk of lichamelijke prestaties.

J.J. van Heusden vs. Friesland Bank (2009/00748)

A: Klacht
Het is in strijd met het alcoholbeleid om als welkomstgeschenk alcoholhoudende drank aan te bieden.

B: Verweer
Er is geen sprake van het aanbieden van alcohol door een lid van de alcoholbranche of met actieve medewerking van een lid van deze branche.

C: Oordeel en beslissing
Er is niet gebleken dat alcoholhoudende drank wordt aangeprezen. Het enkele feit dat wordt medegedeeld dat een fles Beerenburg cadeau wordt gegeven, kan niet leiden tot het oordeel dat het in strijd is met artikel 1 van RvA. De uiting valt niet binnen het toepassingsgebied van de RvA en de commissie wijst de klacht af.

STAP vs. Heineken (2009/00843)

A:Klacht
Klager stelt dat 19% van de 500 in een onderzoek van klager ondervraagde jongeren de website www.voetbal.nl weleens bezocht heeft. De website richt zich hoofdzakelijk op pupillen, junioren en senioren. Gelet hierop acht de klager de website in strijd met artikel 21 van RvA.

B:Verweer
Adverteerder was zich niet bewust dat de Teamlink hyperlink was geplaatst naast de informatielinks voor pupillen en junioren. Ondanks het feit dat het ledenbestand van de KNVB voor meer dan 25% uit volwassen bestaat, is de oorspronkelijke Teamlink hyperlink van de homepage van www.voetbal.nl gewijzigd. Het amstel-logo is verwijderd, de foto waarop bier wordt gedronken en in de banner is een duidelijke verwijzing gemaakt naar de seniorendoelgroep van Teamlink.

C: Oordeel en Beslissing
De adverteerder heeft geen gegevens overlegd waaruit het aantal minderjarige bezoekers van de website www.voetbal.nl blijkt. De reclame-uiting is in strijd met artikel 21 RvA.
Het feit dat op de website www.voetbal.nl informatielinks staan die bedoeld zijn voor pupillen en junioren is onvoldoende dat deze website dient aangemerkt te worden als specifiek gericht op minderjarigen. Op dit punt wordt de klacht afgewezen.

D: Opmerking van STIVA
Deze uitspraak onderstreept dat ook de bewijslast voor het percentage minderjarige bezoekers van websites bij de adverteerder ligt.