STIVA/STAP vs. Olm Brouwerijen (2010/00754A)

Klacht:
Op de website www.studentenwereldrecord.olmbier.nl wordt meermalen gesproken over het winnen van gratis bier. Daarnaast wordt er tijdens het evenement gratis bier geschonken, want de entree is gratis. Uit de mailing van de adverteerder blijkt dat men bij aanmelding voor het evenement eveneens gratis bier ontvangt.
Het 'Wereldrecord samen een Olm biertje drinken' alsook het filmpje waarin een student in een paar teugen een glas bier leegdrinkt is in strijd met artikel 1.

Oordeel & beslissing:
De commissie is van oordeel dat het oproepen van zoveel mogelijk personen om alcoholhoudende drank te drinken, in strijd is met artikel 1. Volgens artikel 20 is reclame waarbij gratis alcoholhoudende drank aan particulieren word aangeboden, niet toegestaan.

STAP/Boonstra/Damsma-van Brouwershaven (2010/00713A/B)

Klacht:
In de commercial van 140 jaar Amstel blikken verschillende mannen terug op een bijzondere vriendschap en aan het eind blijkt dit de vriendschap met Amstel bier te zijn. Gesuggereerd wordt dat Amstel bier helpt en steun biedt in slechte en zware tijden en dat door drinken van Amstel bier negatieve gevoelens verdwijnen en men zich gestrekt voelt. Aldus er wordt gewezen op de remmende werking van alcoholhoudende drank, hetgeen in strijd is met artikel 6.1.
Amstel bier wordt neergezet als sociaal smeermiddel dat sfeerverhogend werkt, hetgeen een vorm van sociaal succes suggereert. Op grond van het bovenstaande acht klager uiting in strijd met artikel 8.

Oordeel & beslissing:
Van de wijze waarop deze vriend wordt toegesproken , kan niet worden geoordeeld dat deze vriend Amstel bier angstgevoelens en innerlijke of sociale conflicten vermindert of doet verdwijnen. In de door verschillende vrienden jegens de jarige geuite mededelingen, liggen deze aspecten niet besloten.

Naar het oordeel van de Commissie wordt in de uiting evenmin de indruk gewekt dat er een causaal verband is tussen Amstel bier en het hebben van succes.

STAP vs. Palm Breweries (2010/00755A)

Automatiek

Klacht:
Artikel 1: Burger wordt een biertje opgedrongen tijdens de lunch onder het mom 'leren genieten'.
Artikel 2: Klager vindt dat commercial in strijd is met artikel 2 RvA, omdat de snelle hap van de voorbijganger, die niet van plan was om alcohol te drinken, door de belgen wordt afgekeurd.
Artikel 6.1: de voorbijganger, onder het genot van en door het drinken van Palm bier, zichtbaar ontspant en geniet
Artikel 6.2: er wordt gesuggereerd dat het drinken van Palm bier 'genieten' is, en daarmee goed voor de gezondheid

Beslissing & oordeel:
De Commissie is van oordeel dat het aanbieden van een enkel glas bier, in een situatie die zo duidelijk humoristisch is bedoeld, niet kan leiden tot een het oordeel dat de in commercial overmatige consumptie wordt gesuggereerd.
Volgens de Commissie kan niet geoordeeld worden dat gelet op de humoristische bedoelde overdrijving sprake is van een op negatieve manier uitbeelden van onthouding van alcoholconsumptie.
Naar het oordeel van de Commissie wordt in de commercial niet gewezen op ontremmende werking van alcohol. Dit volgt ook niet uit de gedragingen van de voorbijganger na het drinken van een (enkele) slok bier. Eveneens wijst het bourgondisch genieten niet naar de mogelijke voor de gezondheid gunstige effecten van het nuttige van alcoholhoudende drank.

Bioscoop:
Klacht:
Artikel 1: De bestelling van 50 bier suggereert overmatige consumptie
Artikel 2 : het drinken van bier wordt positief afgeschilderd t.o.v. het afkijken van bioscoopfilm met je vriendin

Beslissing & oordeel:
De bestelling van 50 bier is, gelet op de mededeling 'De rest komt nog', geschied in de veronderstelling dat in totaal nog 50 mannen het terras zullen aandoen om een enkel bier per persoon te nuttigen. De commissie is van oordeel dat deze situatie, die zo duidelijk humoristisch is bedoeld, niet kan leiden dat in de commercial overmatige consumptie van alcohol is gesuggereerd.
Volgens de Commissie kan niet geoordeeld worden dat gelet op de humoristische bedoelde overdrijving sprake is van een op negatieve manier uitbeelden van onthouding van alcoholconsumptie.

Alle klachten worden afgewezen.

STAP vs. Grolsch (2010/00757)

A:Klacht:
Klager meent dat met te winnen 'Herfstbok-arrangement' de adverteerder adverteert met gratis drank en dat is in strijd met artikel 20.

B: Verweer: De winnende deelnemers krijgen een een hotelovernachting aangeboden met een diner waarbij in de gerechten Grolsch Herfstbok is verwerkt.

C: Oordeel & beslissing:
Nu in de uitingen specifiek gesproken wordt over 'culinaire arrangementen' en herfstbokbier expliciet wordt aangehaald als een culinair ingrediënt, acht de Commissie het voldoende aannemelijk dat Herfstbokbier op culinaire wijze wordt verwerkt in gerechten als onderdeel van het arrangement. Een dergelijke bereidingswijze van herfstbokbier kan niet worden aangemerkt als het aanbieden van gratis alcoholhoudende drank. 'Maak kans op 1 van de 300 culinaire arrangementen' alsmede de context waarin ze zijn gedaan, is het niet voldoende aannemelijk is dat tijdens het culinaire arrangement gratis bier wordt aangeboden.

STAP vs. Hooghoudt (2010/00756)

A:Klacht:
De mededelingen op de website suggereren dat er op het thuisfeest zo veel is gedronken dat dit de volgende dag tot een kater leidt is in strijd met artikel 1.
De advertentie suggereert dat je door het drinken van Hooghoudt 'Royalty' wordt en je huis wordt door de cocktails omgetoverd tot een Royalty House, dit is volgens klager in strijd met artikel 8. Op de website staan verschillende foto's van jongeren die jonger dan 25 jaar zijn of lijken, hetgeen in strijd is met artikel 11.

B:Verweer:

Adverteerder heeft de mededelingen aangepast en foto's van de jongeren die jonger dan 25 jaar zijn van de website afgehaald. In de uiting is het woord Royalty gebruikt als productnaam en dat men door het drinken van Royalty sociaal succes heeft wordt niet bedoeld.

C: Oordeel & beslissing:

Adverteerder heeft klacht niet weersproken en stelt dat zij de mededelingen heeft aangepast. Ten aanzien van de artikel 11 heeft adverteerder erkend dat het personen onder 25 jaar zijn en foto's verwijderd. Gelet hierop oordeelt de Commissie dat de uitingen in strijd zijn met artikel 1 en 11. Naar het oordeel van de Commissie zal de consument begrijpen dat het een product betreft dat is bedoeld voor feestelijke gebeurtenissen en het niet bijdrage levert aan sociaal succes. Op dit onderdeel wijst de Commissie de klacht af.

STAP vs. Toorank Productions en Petrikov Vodka Company (2010/00728)

Klacht:
De tekst 'Voor een avond om nooit te vergeten' duidt erop dat een avond onvergetelijk wordt door door de aanwezigheid en daarmee het drinken van Petrikov vodka mixen. Hiermee wordt de indruk gewekt dat Petrikov tot sociaal succes leidt (artikel 8).
Door de vormgeving en de kleurstelling van zowel de fles als de uiting is Petrikov aantrekkelijk voor minderjarigen (artikel 10).

Oordeel & beslissing:

Voor een avond om nooit te vergeten gaat niet de suggestie uit dat de consumptie van Petrikov bijdraagt aan het hebben van sociaal succes. Van zowel de uiting als de vormgeving van de flessen biedt onvoldoende grond dat de reclame-uiting zich specifiek richt tot minderjarigen.

De commissie wijst de klacht af.