STAP vs. De Kuyper (2010/00420)

A:Klacht:
Het betreft de ’Feestmeter campagne ’voor Dorpshot en Hotshot. De feestmeter is een geluidsmeter.
Volgens de klager zijn de promotie van de producten Dropshot en Hotshot en de slogan ‘ ‘t kan altijd feester’ in strijd met artikel 1 RvA.
Volgens de klager is de slogan ’t kan altijd feester’ in strijd met artikel 6.1 RvA, omdat hiermee wordt gesuggereerd dat het feest door het drinken van Dropshot en Hotshot ‘feester’ wordt en dat het drinken een ontremmend effect bewerkstelligt.
Producten Dropshot, Hotshot, de slogan, de website en de feestmeter zijn in strijd met artikel 10 RvA omdat ze gericht zijn op minderjarigen vindt STAP. Volgens klager is de website in strijd met artikel 11 RVA omdat er foto’s met jongeren zijn afgebeeld die jongeren lijken dan 25 jaar. Volgens klager is de website in strijd met artikel 25 RvA, omdat de agecheck ontbreekt. Volgens klager bestaat er een reëel risico dat, gelet op de foto’s op de website, adverteerder handelt in strijd met artikel 26 lid 1.

B: Verweer:
Adverteerder is het oneens met de klacht dat de ’shots’ überhaupt aanzetten tot overmatige consumptie, want Hotshot en Dropshot zijn gepositioneerd als likeuren.
De slogan ‘’t kan altijd feester’ refereert aan de competitie tussen deelnemende discotheken die gekoppeld is aan de campagne om zoveel mogelijk decibel geluid te produceren.
Eerder zijn reclame-uitingen waarin het woord feest voorkomt in relatie tot alcohol goedgekeurd. De slogan suggereert geenszins een ontremmende werking.
De campagne zou wellicht enkele jongeren aanspreken, dit is niet voldoende om te zeggen dat de uitingen zich specifiek richten tot minderjarigen.
Adverteerder stelt dat veel van de jongeren op de foto’s op de website ouder zijn dan 25 jaar. Echter, omdat enkele personen jonger lijken dan 25 jaar heeft adverteerder besloten alle foto’s van de website te verwijderen. Vanaf het moment dat website online is gegaan, bevat het de voorgeschreven agecheck. Contractueel is bepaald dat een promotie in een discotheek niet wordt gestart dan wel wordt afgebroken wanneer meer dan 25% van het publiek jonger dan 18 jaar lijkt te zijn. Dat deze maatregel wordt nageleefd, blijkt uit de bijgaande promotieverslagen.

C:Oordeel & beslissing:
De commissie stelt dat niet kan worden gesteld dat enkel het aanprijzen van shots, reeds aanzet tot overmatige alcoholconsumptie. Verder is de commissie niet van oordeel dat in de slogan ’t kan altijd feester’ de suggestie ligt dat het feest nog gezelliger wordt door de consumptie van Dropshot of Hotshot. Naar het oordeel van de commissie kan niet worden geoordeeld dat de slogan ’t kan nog altijd feester’ op een ontremmende werking van alcoholhoudende drank wijst. Daarbij is van belang dat deelname aan feestmeter niet is voorbehouden aan personen die alcohol nuttigen. Niet kan worden geoordeeld dat de vormgeving van producten Dropshot en Hotshot, de slogan en de website zich specifiek tot jongeren richten. Bij de commissie bestaat gerede twijfel over de vraag of alle personen die op de website zijn te zien, 25 jaar of ouder waren toen ze werden gefotografeerd. Aangezien adverteerder erkent dat mogelijk personen op de website zijn afgebeeld die jongeren lijken dan 25 jaar, en zij deze foto’s uit voorzorg heeft verwijderd van de website, is deze twijfel niet weggenomen. Adverteerder heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat bij horecapromoties rekening wordt gehouden met de 25% norm (dus meer dan 25% jonger dan 18: geen doorgang promotie). Artikel 26.1 wordt nageleefd en adverteerder houdt hier toezicht op in de vorm van verplichte promotieverslagen.
De commissie acht de reclame-uiting in strijd met artikel 11 RvA.

D:Opmerking STIVA:
Opnieuw blijkt uit deze uitspraak dat foto’s van personen alleen op website mogen afgebeeld worden als personen boven de 25 jaar zijn en lijken. Ondanks dat de website adres niet de volledige merknaam van de adverteerder bevat. Daarnaast blijkt dat bij promoties op (en sponsoring van) evenementen het credo: ‘Weet wie je bereikt’ van groot belang is. In dit geval bleek dat promotieverslagen een goed middel kunnen zijn om aan te tonen dat adverteerder toezicht houdt op de naleving van de regel dat promoties alleen uitgevoerd mogen worden als minder dan 25% van de bezoekers onder de 18 jaar is.

De Kluiver vs. KNVB en Schiphol (2010/00424)

A:Klacht:
Het betreft reclame voor Veuve Cliquot Rosé Champagne van ‘See Buy Fly’ op website www.voetbal.nl in het segment voor pupillen.

B: Verweer:
Per abuis is de reclame niet opgemerkt als alcoholreclame en helaas terecht gekomen op de pupillensite. De uiting had niet op de subsite voor pupillen getoond mogen worden, er is besloten om geen reclame meer te vertonen voor See BUY Fly op www.voetbal.nl

C:Oordeel:
Op grond van artikel 23 lid 3 RvA , mag op websites die zich specifiek richten op minderjarigen geen reclame voor alcoholhoudende drank worden gemaakt. KNVB stelt dat deze situatie zich voordoet, nu de subsite ‘pupillen’ primair gericht is op minderjarigen in de leeftijd tot 12 jaar. Gelet hierop is de commissie van oordeel dat het artikel overtreden is.

STAP vs. Holland Alcomix (2010/00383)

A:Klacht:
In de televisiereclame getiteld ‘Godmother’ van Disaronno wordt een merkloze fles wodka in beeld gebracht. Volgens Stap is dit in strijd met artikel 18 van de RvA.

B:Verweer:
De uiting maakt deel uit van een campagne waarin consumenten suggesties worden gedaan voor het gebruik van de drank Disaronno. Eerder werd gesuggereerd Disaronno te drinken met jus d’orange of cola. Doel van campagne is de consument te wijzen op de veelzijdigheid van het product. De uiting betreft overduidelijk reclame voor de drank Disaronno.

C:Oordeel & beslissing:
Naar het oordeel van de commissie houdt de uiting niet alleen een openbare aanprijzing van Disaronno, maar tevens van de combinatie van een deel Disaronno en twee delen wodka, genoemd ‘Disaronno Godmother’. De uiting zet ook aan tot het kopen van wodka. Aangezien de reclame niet plaatsvindt onder aanduiding van en merk- of handelsnaam, is deze in strijd met artikel 18 RvA.

STAP vs. Bavaria (2010/00382)

A:Klacht:
Het betreft een advertentie in Voetbal International van 17 februari met de aanhef: “Sexy masseuses in jouw kleedkamer”? Volgens Stap roept deze reclame associatie met seksueel succes op en is in strijd met artikel 8 van de RvA.

B:Verweer:
De uiting is geen reclame voor alcoholhoudende drank, maar reclame voor Bavaria United. Daarnaast wordt niet gesuggereerd dat er een causaal verband is tussen de consumptie van alcoholhoudende drank en het hebben van sociaal en seksueel succes. Het ondergaan van een massage is iets anders dan het hebben van seksueel succes.

C:Oordeel & beslissing:
De commissie stelt voorop dat de uiting door de vermelding van naam Bavaria ook een wervend karakter voor alcoholhoudende drank heeft. Van strijd met artikel 8 RvA is geen sprake, want er kan niet worden geoordeeld dat in de uiting de indruk wordt gewekt dat er een causaal verband is tussen de consumptie van alcoholhoudende drank en seksueel succes.

STAP vs. Maxxium (2010/00475)

A: Klacht:

Het betreft een billboard en advertentie met de tekst 'Licor 43. De spaanse verleiding'. Volgens STAP is dit in strijd met artikel 8 RvA.

 

B: Verweer:

De spaanse verleiding staat voor de smaak, de geur en de uitstraling van Licor 43. De slogan refereert dan ook aan het Spaanse karakter en de Spaanse smaak van de drank. Uit de verdere context van de uitingen blijkt niet dat men seksueel succes zou behalen door het drinken van Licor 43, uitingen zijn neutraal, er zijn geen drinkende personen afgebeeld en de tekst heeft alleen betrekking op de smaak.

 

C: Oordeel & beslissing:

De commissie is van oordeel dat de slogan 'De Spaanse Verleiding' en de context waarin genoemde mededeling is gedaan, niet tot de conclusie kan leiden dat met de reclame-uiting wordt gesuggereed dat de consumptie van alcoholhoudende drank zou bijdragen aan seksueel succes.

 

STAP vs. Heineken (2010/00457)

A: Klacht:
Volgens STAP is de Pletterpet - en daarmee de televisiecommercial - in strijd met artikel 10 van de RvA. In de uiting wordt gebruik gemaakt van stickers, jongerentaal en van een vormgeving die populair is bij jongeren.

B:Verweer:
In de eerste plaats staat in de toelichting bij artikel 10 RvA dat premiums in de vorm van stickers verboden zijn. In dit geval moet de Pletterpet in zijn geheel worden gezien als premium. De adverteerder betwist dat het woord ‘pimpen’ jongerentaal is. Het is opgenomen in het van Dale Groot Woordenboek der Nederlandse Taal en wordt niet aangeduid als jongerentaal hetgeen in de Van Dale bij jongerentaal gebruikelijk is. Adverteerder noemt verschillende voorbeelden van het gebruik van het woord ‘pimpen’.

C: Oordeel & Beslissing:
De Commissie is van oordeel; dat in dit geval geen sprake is van een specifiek op minderjarigen gericht premium. De stickers zijn immers niet op zichzelf gericht op jongeren en dienen slechts ter verfraaiing van het premium. De Commissie oordeelt dat de adverteerder voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat het woord ‘pimpen’ geen jongerentaal is. Evenmin is de Commissie van oordeel dat de Pletterpet is vormgegeven op een wijze die specifiek gericht is op minderjarigen. De Commissie wijst de klacht af.

STAP vs. Bacardi (2010/00456)

A:Klacht:
Het betreft de televisiecommercial ‘Island’ van Bacardi rum. Te zien is een kist met flessen Bacardi rum en grote hoeveelheden limoenen die worden gesneden. Er wordt uitsluitend Bacardi geschonken, er is geen non-alcoholisch alternatief en er wordt de suggestie gewekt dat het feest de hele nacht doorgaat. Volgens STAP is dit in strijd met artikel 1 RvA. In de commercial wordt de suggestie gewekt dat door het drinken van Bacardi sociaal en seksueel succes ontstaat en dat is in strijd met artikel 8 RvA. De klager wijst op art 16 NRC, waarin staat dat de NRC dient toegepast te worden naar zowel de letter als de geest.

B:Verweer:
Gelet op de verhouding tussen het aantal meegebrachte flessen drank en limoenen en het aantal personen dat het eiland bezoekt, is in de commercial geen sprake van overmatige consumptie. Overigens staat het niet vast dat de flessen aan het einde van het feest allemaal leeg waren. Voorts betwist adverteerder dat de indruk zou worden gewekt dat er sprake is van een causaal verband tussen de consumptie van alcoholhoudende drank en het hebben van sociaal en seksueel succes.

C:Oordeel & Beslissing:
Het feit dat getoond wordt dat een grote hoeveelheid limoenen wordt gesneden en dat een kist met Bacardi rum wordt meegebracht, brengt, gelet op de grote hoeveelheid mensen, niet mee dat er sprake is van overmatige of onverantwoorde consumptie van alcohol. Het feit dat er geen non-alcoholisch drank wordt geschonken of dat er langdurig wordt gefeest, leidt niet tot een ander oordeel.
Evenmin kan worden geoordeeld dat in de uiting de indruk wordt gewekt dat er een causaal verband is tussen de consumptie van alcoholhoudende drank en seksueel en/of sociaal succes.
Het feit dat in de NRC niet alleen naar de letter, maar ook naar de geest dient te worden toegepast, leidt niet tot een ander oordeel. De Commissie wijst de klacht af.

D:Opmerking STIVA:
Deze uitspraak bevestigt dat de Commissie in haar oordeel niet alleen de hoeveelheid alcoholhoudende drank, maar ook de hoeveelheid personen meeneemt. Dus de alcoholconsumptie per persoon is voor de RCC leidend in hun beoordeling of de hoeveelheid al dan niet overmatige- of onverantwoorde consumptie is.

STAP vs. Heineken (2010/00504)

A:Klacht:
Het betreft een advertentie in de Metro geplaatst in het verband met het WK. Onder een gevuld glas Heineken bier staat de tekst: ‘We zullen vanmiddag tot de bodem moeten gaan mannen’. Volgens STAP wordt aangespoord om het glas te legen en suggereert dat er sprake is van ‘stevige consumptie’. De uiting impliceert dat door drinken van alcoholhoudende drank de sportprestatie positief beïnvloed wordt. Ook impliceert de uiting volgens STAP dat door het drinken van bier, meer steun wordt gegeven aan de spelers, waardoor hun kans om te winnen wordt vergroot.

B: Verweer:
Er is geen verweer gevoerd.

C: Oordeel & Beslissing:
Duidelijk is dat met de tekst: ‘We zullen vanmiddag tot de bodem moeten gaan, mannen’ in de eerste plaats gedoeld wordt op de mannen van oranje, die erg hun best moeten doen in de wedstrijd. Gelet op het feit dat in de uiting slechts één glas met bier is afgebeeld, wordt in deze uiting ook met de letterlijke betekenis, de grens van wat verstaan wordt onder ‘terughoudendheid’ in artikel 1 RvA, niet overschreden. De Commissie volgt de klager niet in haar stelling dat in de uiting wordt gesuggereerd dat het consumeren van alcohol de sportprestatie positief beïnvloedt. De Commissie wijst de klacht af.

STAP vs. Inbev Nederland (2010/00503)

A:Klacht:
Het betreft een printadvertentie voor Jupiler bier in de Spits met de tekst ‘Vanavond gaan we er weer met volle bak tegenaan’. In de uiting wordt volgens STAP gesuggereerd dat het volle krat Jupiler bier moet worden leeg gedronken. Aldus wordt schadelijk drinkgedrag gesuggereerd en gestimuleerd.

B:Verweer:
De mededeling ‘Vanavond gaan we er weer volle bak tegenaan’ is in de eerste plaats gericht op het Nederlandse team bij het WK voetbal. In de tweede plaats verwijst de uiting naar de Belgische betekenis van het woord ‘bak’, te weten: ‘krat’. In de uiting wordt op geen enkele wijze gestimuleerd om het krat meteen leeg te drinken, laat staan dat dit wordt gedaan door één persoon of enkele personen.

C:Oordeel & beslissing:
De Commissie is van oordeel dat in de advertentie geen overmatige of anderszins onverantwoorde consumptie wordt getoond, gesuggereerd of gestimuleerd. Duidelijk is dat met de tekst ‘Vanavond gaan we er weer volle bak tegenaan’ in de eerste plaats gedoeld wordt op het Nederlandse voetbalteam, dat ‘er tegenaan’ zal moeten worden gegaan. Ook met de Belgische betekenis van volle bal wordt de grens van wordt verstaan onder terughoudendheid niet overschreden. Niet wordt gesuggereerd dat het hele krat door één of enkele personen dient te worden leeggedronken.

H.R. Betten vs. Grolsch

A:Klacht:
Reclame voor Grolsch bier dat voorafgaand aan de film ‘Toy Story 3’ is uitgezonden. Klager verzoekt de Commissie om te onderzoeken of adverteerder een boete kan krijgen in verband met de overeenkomst die in dat kader met STIVA is gesloten.

B:Verweer:
Volgens de afspraken die de adverteerder heeft gemaakt met de bioscopen en met partijen die banden met film en reclames aan bioscopen leveren, mogen er geen Grolsch reclames voorafgaand aan een kinderfilm worden getoond. Adverteerder heeft met verschillende partijen afgesproken om naleving van artikel 27 RvA beter te controleren.

C:Oordeel & beslissing:
Naar adverteerder heeft erkend, is haar reclame-uiting in strijd met artikel 27 lid 2 RvA, voorafgaand aan een kinderfilm getoond. Gelet hierop is de klagers klacht gegrond. Nu er sprake is van incident en adverteerder heeft toegezegd de naleving van artikel 27 RvA beter te controleren, ziet Commissie geen aanleiding om een boete op te leggen.