Leenen vs. Heineken (dossiernr. 2009/00688)

A: Klacht

Het is onduidelijk dat Jillz alcohol bevat.

B: Verweer

Er gelden voor vermelding dat een product alcoholhoudend is strikte voorwaarden vastgelegd in Warenwetbesluit Etikettering van Levensmiddelen. Daaraan wordt voldaan. Bovendien is alcoholpercentage op drie verschillende plaatsen op de fles vermeld.

C: Oordeel & beslissing Commissie

De Commissie wijst de klacht af.

Heineken appelant in zaak STAP vs. Heineken (dossiernr. 2009/00414 CvB)

A: Klacht

Na eerder oordeel van de Commissie diende deze case nu bij het College van Beroep. Appelant was van mening dat eerdere uitspraak dat de zin: "Ontdek cider, 't verfrist!" die werd ingezet bij printreclame van Jillz en Strongbow in strijd zou zijn met art. 6 lid 3 RvA (verbeteren lichamelijke/geestelijke prestaties) onjuist is. 

B: Verweer

Argument hiervoor is dat 'verfrissend' betrekking heeft op smaak, niet op de gevolgen van consumptie.  

C: Oordeel & beslissing van het College van Beroep

Het College is van mening dat " 't verfrist" betrekking heeft op een actieve verfrissende werking en dus in de zin van verkwikt. Dat betekent dat sprake is van suggestie van verbetering van lichamelijke of geestelijke prestaties.

Het College bevestigt de beslissing van de Commissie.

D: Opmerking(en) STIVA

Hiermee wordt duidelijk gemaakt dat de exacte termen 'verfrist' of 'verkwikt' niet zijn toegestaan in alcoholreclames. Wat wel kan - en opmerkelijk genoeg komt het College ongevraagd met die suggestie - is de term 'fris', omdat dat naar het oordeel van het College wel gaat over smaakbeleving. Dit is zowel opmerkelijk omdat het College er zelf mee komt, maar ook omdat dan verwarring met 'frisdrank' op de loer ligt en daarmee onduidelijkheid kan ontstaan over het alcoholhoudende karakter van het product (art. 3 lid 1 en 2 RvA).

STAP vs. Grolsche Bierbrouwerij (dossiernr. 2009/00613

A: Klacht

In filmpje op YouTube is jongen te zien die tijdens parachutesprong bier drinkt. Dit is in strijd met art. 14 RvA (risicovol gedrag).

B: Verweer
Adverteerder is niet de maker van filmpje en het filmpje kan daarom niet worden gezien als een openbare aanprijzer van de adverteerder. Desondanks heeft Grolsch het gewraakte fragment inmiddels uit het filmpje verwijderd. Verder betwist adverteerder of het drinken van een blikje bier een gevaarlijke situatie oplevert.

C: Oordeel & beslissing van de Commissie

De Commissie is van mening dat ondanks het feit dat adverteerder niet zelf film gemaakt heeft, zij toch (mede)verantwoordelijk is voor deze wijze van reclame maken. Zij heeft immers derden aangespoord om dergelijke filmpjes rond 'Grolsch koeltips' te maken en te uploaden. Het feit dat adverteerder door deeltjes van de film te verwijderen invloed heeft op de inhoud van de bewuste films, onderstreept die verantwoordelijkheid.

De Commissie oordeelt de reclame-uiting in strijd met art. 14 RvA en beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

D: Opmerking(en) STIVA
Het oordeel van de Commissie onderstreept dat onder bepaalde omstandigheden de adverteerder ook verantwoordelijk is voor reclame-uitingen ook al zijn deze niet door adverteerder zelf gemaakt of openbaar gemaakt. In deze tijd van social media is dat een interessant gegeven. Het betekent uiteraard niet dat je verantwoordelijk bent voor alles wat er rond je merk gebeurt op internet; deze uitspraak geeft eigenlijk juist aan dat er aantoonbare betrokkenheid en/of invloed moet zijn.